Queridos amigos:

¡Estamos de enhorabuena!

Hoy ha vuelto a salir publicado otro extraordinario artículo del Dr. Jesús Flórez en el Diario Montañés. Les transcribo lo que opiné y el link para acceder al artículo.

Un abrazo para todos,

Saro

"¡Qué extraordinaria belleza la de este profundísimo escrito! Sólo un científico y un hombre de la talla intelectual y personal del Dr. Jesús Flórez podía haber puesto en palabras tan hermosas lo que en mí es un ansia inexplicable que clama por ser colmada un día.

Creo que el autor ha dado con el término más feliz: sería INCOHERENTE que todo esto careciera de sentido. Mil gracias, Dr. Flórez, y mil gracias, señores del Diario Montañés, por estar publicando estas joyas."

Lo tienen en

www.eldiariomontanes.es/20090905/opinion...eranza-20090905.html

Escribí cuando Saro nos indicó el primer artículo y vuelvo a escribir ahora, cuando sale el segundo, dando mi opinión sobre lo leído.

Parece un hecho evidente que en el aniversario de Darwin la opinión pública se ha empeñado en felicitarle con el debate de naturalismo versus creacionismo.

La ciencia se basa en hechos empirícos y es aquí donde se produce el choque frotal con la fe religiosa, lo cual conduce el debate hasta el fondo, quitando los adjetivos y quedándose en ciencia versus religión.

Cuando la ciencia nos ofrece sus descubrimientos no oigo a los cientiíficos proclamar: "señores como hemos descubierto tal cosa dejen de rezar, de acudir a misa los domingos". Sin embargo sí oigo a la iglesia (que no a los cristianos, porque para mí son entes diferentes) negar algunos descubrimientos de la ciencia incluso atacar y prohibir su práctica en base a que se sienten agredidos en sus creencias religiosas. El ejemplo más reciente: el uso científico de cédulas madre.

Destaco la frase: "...o contraponer la cultura de vida que ofrece la teología cristiana frente a la cultura de muerte y nada a la que nos aboca el naturalismo científico..."

Cuando un espermatozoide fecunda un óvulo compite con otros tantos y llega el más ágil, el mejor... es un hecho. Como lo es que a lo largo de la vida el ser humano ha evolucionado modificándose genéticamente. Recordemos la máxima: somos GENOTIPO y FENOTIPO.

Con esa frase no puedo estar en absoluto de acuerdo, dado que no creo que el naturalismo científico en particular y la ciencia en general sea cultura de muerte y nada... de ser así qué misión tienen aquellos cirujanos que realizan transplantes de órganos cada día salvando miles de vidas, por poner un ejemplo.
Para que ciencia y fe sean conciliables se les debe requerir respeto mutuo, porque ello nos beneficiará a la mayoría.


En mi opinión la ciencia no tiene como misión dar solución a aquello que la fe no alcanza ni ser la fe el reducto al que acudir cuando es la ciencia quien nos priva de soluciones.

Hola, Chus:

Gracias una vez más por su interés y pos sus inteligentes aportaciones. Si he querido llamar la atención sobre este libro (Ciencia y cristianismo, por John E. Haught. Editorial Sal Terrae, Santander 2009) ha sido por dos razones: porque me ha parecido un esfuerzo muy lúcido por ensamblar los modernos pensamientos científico y teológico (me considero científico militante y creyente convencido, y perdone mi arrogancia), y porque a mí personalmente -es una opción personal, como claramente afirmo en mi artículo- me ayuda a comprender y dar razón humana esperanzada a la realidad de la discapacidad y lo que ella ha significado en mi vida más íntima. de alguna manera quería transmitirlo, por si a otras personas les puede ayudar.

Como afirma Haught, y yo lo suscribo, "Es de suma importancia que los creyentes entiendan las fuentes de su fe no como solución a problemas científicos, sino más bien como una manera de abordar preguntas límite. La formulación de la verdad científica nunca es asunto de la teología, si bien no es materia indiferente para ella. Obviamente, las explicaciones evolucionistas de la vida nos impelen a cambiar la manera en que pensamos sobre el mundo y su Creador".

El debate entre evolución y creacionismo para mí esta superado, en el sentido de que la realidad evolutiva es plenamente aceptada por la "inteligencia" de las principales religiones, al menos hasta donde a mí se me alcanza. El debate se centra en si sólo se tiene que aceptar la realidad contrastada y explicada por la ciencia, o si existen otras realidades que pueden responder mejor a preguntas que la mente humana ineludiblemente plantea.

No confundamos ciencia con naturalismo científico. La ciencia ofrece explicaciones y demostraciones sobre la realidad cosmológica y sus varios infinitos. Como tales, son neutras y todo depende del uso que los seres humanos hagamos de ellas. Ahí están la bondad del cirujano, por seguir su ejemplo, y la maldad del desastre atómico o del holocausto eugenésico y racista. el naturalismo científicio, en cambio, toma partido y se convierte en fuerza militante. se define como la creencia académica de que la ciencia sola puede llevarnos a los estratos más profundos y fundamentales del ser en el mundo. Así, no es el método científico en sí mismo sino la FE en el ilimitado alcance explicativo de la ciencia lo que se enfrenta al pensamiento religioso. es así como el naturalismo científico pretende transformar la ciencia en una religión alternativa. No hace falta que diga "no vayas a misa", una vez que proclama repetidamente, negro sobre blanco, que lo religioso ya no tiene sitio en el mundo actual y que es ridículo buscar sentido a la vida porque, simplemente, no lo tiene. La ciencia no lo encuentra y por tanto no existe. a eso me refería al cuando menciono "cultura de la muerte", no a los espléndidos resultados de la ciencia. Hay abundante bibliografía al respecto. Como he afirmado al principio, una de las paradojas, en mi opinión, es que la tesis cientifista de los naturalistas "nada en verdad real puede existir más allá del alcance potencial de la ciencia" tampoco puede ser científicamente cconfirmada.

Para terminar, Chus, quiero resaltar su comentario a mi primer artículo, tal como lo expresó usted en este Foro el 20 de agosto pasado: "que la condición humana no hubiera evolucionado si hubiéramos nacido perfectos de serie. Es decir las "imperfecciones" nos hacen superarnos... superarnos en fuerzas, en inteligencia, en investigación, en estrategias.". Totalmente de acuerdo.

Un saludo muy cordial.

Jesús Flórez

Hola Jesús:

Me alegra que el libro en partcular y la religión en general le sirvan para dar razones humanas a la condición de la discapacidad y de otras cuestiones. Y que como a vd. a tanta otra gente. En realidad esa es la verdadera misión de una religión.
De la misma manera que me alegra que haya otras personas que encuentren ese aliento en otras alternativas.
De lo que se trata es de cada cual encuentre el aliento, el equilibrio ... y no porque uno lo haya encontrado de una forma determinada quiera que el resto lo vea bajo ese mismo prisma. Me da igual que unos se llamen teólogos católicos (que por supuesto no engloba a todas las personas con fe) o que se llamen científicos naturalistas (que por supuesto no engloba a todos los científicos). El problema está en romper la barrera del respeto.
Y si uno se siente más del bando científico consienta los despropósitos de los científicos naturalistas. De la misma manera y por ecuanimidad si uno se siente más del bando telógico religioso no sea capaz de ver la desmesura de determinadas corrientes católicas.

Y uniendo ambos artículos y mi opinión expresada en ambos, considero que la inteligencia humana es algo grandioso, pero que carece de valor por sí misma si no está a disposición de un fin. Cargar de contenidos ese fin: ser feliz, vivir mejor, estar en relación armoniosa conmigo y con lo que me rodea. El como cada cual elige sus fines yo lo llamo principios, y ahí cada uno de nosotros tenemos los nuestros, aceptar que son propios y que no pertenecen a ninguna organización es lo que nos hace personas, y yo tengo bien clara la diferencia entre la persona que con cada gesto demuestra lo que es y la institución bajo cuyo paraguas habitan seres de diferentes condiciones.

Cuando el pensamiento no es respetuoso, se impone y a una imposición siempre le sigue un conflicto.
De la misma manera que cuando todos no tenemos los mismos principios, tampoco buscamos los mismos fines y por lo tanto entramos en conflicto, también.

Entonces podemos pasarno la vida en eterno conflicto buscando las diferencias, en lugar de buscar lo que nos une.

EN VERDAD FASCINANTE EL ARTICULO, GRACIAS DR. FLORES POR ABRIRNOS SU ALMA, MENTE Y CORAZON, BENDICIONES.